Moindre diversité et
qualité nutritionnelles
Il y a une réalité assez
déconcertante que les paléontologues et archéologues ont mise à jour :
quand l’homo sapiens est passé du régime chasseur-cueilleur à celui
d’agriculteur, sa santé en a largement pâtit.
Il y a un fait objectif :
la taille moyenne de l’homo sapiens a diminué brusquement chez toutes les
peuplades, à tous les endroits du monde, lors de ce changement de régime de
vie(*). Et, des pathologies nouvelles sont apparues.
Pourtant ce changement régime
de vie a été tout de même global et irréversible.
Même si nous disposons, dans
certaines zones géographiques du globe, grâce à l’agriculture, d’une grande
diversité de nourriture (ce qui n’était pas le cas au tout début de
l’agriculture), il est utile de nous demander en quoi les produits de
l’agriculture et leur transformation satisfassent nos besoins
nutritionnels ?
Car cela ne va pas de soi. En
effet, l’histoire de nos lointains ancêtres prouve bien qu’il y a d’autres
enjeux que nutritionnels qui gouvernent le développement de l’économie
agricole.
Les produits de la
nature
Il n’y a aucun produit naturel
qui puisse se conserver dans son état naturel, sauf le miel. C’est ce qui a
fait son succès dans toutes les grandes civilisations.
D’une part, le miel contient
une teneur en eau suffisamment faible pour se conserver sur une longue durée.
D’autre part, il contient des agents naturels anti fongiques et anti
bactériens.
Cette exception, ce miracle,
nous le devons aux abeilles, qui produisent elles-mêmes leur propre nourriture
par transformation enzymatique du nectar des fleurs, qui est déjà un produit
très rare, qui serait né de la symbiose entre pollinisateurs et plantes à
fleurs. Les pollinisateurs facilitant la fécondation des fleurs ; les
plantes ont développé un moyen de les attirer.
Nous sous-estimons grandement,
aujourd’hui, la valeur des produits de la nature, face à la démesure de notre
technologie dans le domaine de l’agro-alimentaire.
Produits frais ou produits
transformés
Si le miel peut être considéré
comme « frais » sur une assez longue durée de conservation, il est
l’exception en matière de produits agricoles. Tous les denrées naturelles
fraiches sont soumises au dépérissement assez rapide, si elles ne sont
pas transformées ; certaines exigeant un suivi sanitaire particulièrement
vigilant.
Nous sommes donc face à
l’alternative de les consommer frais ou de les transformer. Alors se pose deux
problèmes : celui de disposer d’un indicateur d’état de fraicheur des
produits ; et, l’autre ne pas altérer trop la qualité des produits lors de
leur transformation.
Pour les miels, il existe un
indicateur de leur état de « fraicheur » : c’est le taux de HMF.
Il évolue avec la dégradation des sucres dans le temps. Il peut être aussi
considéré comme un bon indicateur de la dégradation concomitante des produits
actifs que contient le miel.
Les facteurs qui influencent
l’évolution du taux de HMF sont connus. Il s’agit particulièrement des
changements de températures trop répétés ou trop élevés ; et, bien sûr du
temps. C’est ainsi que des miels enfermés dans des amphores romaines étanches
échouées au fond de la mer se sont « conservés » mais sont impropres
à la consommation.
Indisponibilité des
produits frais
Du fait de la désertification
vertigineuse des campagnes, il n’y a plus, aujourd’hui, qu’un actif sur trente
qui soit agriculteur, c’est-à-dire, producteur de denrées alimentaires. Alors
qu’ils étaient encore un sur trois à la fin des années cinquante, comme me l’a
rappelé dernièrement un ami apiculteur, Jérôme Alphonse.
Cette raréfaction entraine
inéluctablement celle de la disponibilité des denrées fraiches. L’effet est
encore accentué par intensification de
l’urbanisation qui éloigne et disperse d’autant plus les lieux de production
agricole. Ni la venue des néo-ruraux, pourtant si cruciale dans la prise de
conscience par le grand public. Ni l’engouement pour les circuits courts ne
sont la réponse suffisante à cet état de fait : il n’y a plus assez
d’agriculteurs.
Concernant l’apiculture, c’est
la seule production agricole, avec le jardinage, qui a conservé un savoir-faire
populaire. Il y a cent fois plus de tous petits producteurs que de
professionnels. Aussi, vous ne pouvez pas faire vingt kilomètres dans certaines
zones encore rurales, sans rencontrer un panneau « Vente de miel chez
le producteur ».
Indigence nutritive des
produits transformés
A la deuxième question :
que reste-t-il d’éléments nutritifs suite à la transformation, majoritairement
industrielle des denrées alimentaires ? La réponse est malheureusement,
dans trop de cas : pas grand-chose…
C’est une des raisons pour
lesquelles il n’est publié aucun indicateur à ce sujet en direction des
consommateurs.
Le consommateur n’a retenu,
trop souvent que cette simple (et très fausse idée) qu’un fruit qui a une
bonne tête est un fruit qui est bon à manger ( ?!)
Une autre amie, Delphine
Rousseau, qui travaille dans l’arboriculture et l’agroforesterie, m’a montré
des fruits réputés périssables qu’elle avait acheté dans la grande
distribution ; et, qu’elle a laissé en observation pendant une longue
période de temps. Il était hors de question pour elle de les consommer, car ils
étaient restés intactes. Ils étaient, soit bourrés de conservateurs ; soit
ils avaient subis un traitement de conservation draconien qui ne peut guère
laisser subsister d’éléments nutritif. Ces fruits n’avaient plus d’âge, ni plus
d’intérêt alimentaire.
Faut-il prouver pour
convaincre ?
Aujourd’hui, les produits de la
ruche connaissent un regain d’intérêt. Il a fallu, pour cela, que des
laboratoires analysent les composants, au demeurant extrêmement complexes et
diverses, contenus dans le miel, le pollen et la propolis pour que leur
popularité soit réhabilitée.
Cinq millénaires d’usage dans
l’alimentation, la cosmétique et même la médecine traditionnelle n’arrivaient
plus à nous convaincre de leurs bienfaits…
Aujourd’hui est crucial de
proposer et poser des actions en faveur d’une agriculture bien pensée. En
montrant par l’épreuve des faits (qui sont d’ailleurs mesurables
scientifiquement, mais pas seulement…), qu’il est primordial de redéployer une
agriculture de savoir-faire et de proximité.
L’esprit du cueilleur-chasseur
n’est pas périmé
Les cueilleur-chasseurs, nos ancêtres dont nous
avons hérités la plus grande part de notre code génétique, avaient
manifestement cultivé l’intelligence de leur approvisionnement alimentaire. Cet
aspect est toujours aussi crucial de nos jours. Ne perdons pas cet état
d’esprit salutaire !
L’un des aspects spécifiques
(Il y en a bien d’autres…) de l’élevage des abeilles est qu’il conduit à
coopérer avec des animaux que l’on dit « domestiques », alors que
l’on a domestiqué seulement leur habitat. En fait, les abeilles restent, malgré
tout, des insectes « sauvages », qui peuvent, certes, tolérer
(d’autres diraient : apprécier) la présence humaine, que sous certaines
conditions. Comme tout animal sauvage.
Philosophiquement parlant, le
développement assez complexe et compliqué de l’agriculture dominé par des
enjeux sociaux, économiques et politiques, parfois contestables, a introduit un
biais dans la compréhension d’un rapport « sain » avec la nature.
Pour faire simple, l’homme n’a
pas du tout intérêt à dominer la nature, mais plutôt à continuer à en faire sa
précieuse et indispensable alliée.
Yves Robert www.culturenature71.com
(*) « Il y a 40 000 ans, au Paléolithique, les hommes de Cro-Magnon mesuraient 183 cm en moyenne
c'est-à-dire beaucoup plus que notre taille moyenne actuelle.
Il y a 10 000 ans, au Néolithique, notre espèce était plus petite (soit 162,5 cm en
moyenne). Changement climatique mondial, nouveau régime alimentaire et ses
corollaires (malnutrition...) sont probablement à l'origine de ce
rapetissement. »
http://www.hominides.com/html/dossiers/evolution-homo-sapiens.php